imToken ckb地址: ckb1qyqxagafpcj44mptvv58ddqkppn8hz78ak7s6uqp0g
提问:转币需要短地址，多方签证。没敢转。
1赞
要想理解 Cell 和 CKB-VM 其实需要了解一定的背景知识，以及对上一代公链，包括 Bitcoin 和 Ethereum 的技术架构，它们解决的问题和它们所面对的新问题到底是什么，才能理解 Cell / CKB-VM 为什么在文档中这么强调灵活性作为最大的特点。
Bitcoin 的底层开创性的使用 UTXO 作为账本模型，实现了每一份 UTXO（可花费的资产）都可以被编程，但是其缺点是比特币的 UTXO 账本模型只支持比特币这一种类型资产，无法发行自定义资产，以及比特币的脚本功能并不强大，不足以支撑商业开发。
以太坊没有使用比特币的 UTXO 账本模型，取而代之的是用了抽象层级更高的 Account 模型，并引入了图灵完备的虚拟机 EVM，并开启了智能合约时代。一方面 Account 模型模拟的是用户的账户，对智能合约和账户编程友好，通过智能合约操纵账户，然后通过账户来编程资产。
但这其实带来很多问题，举个例子，当两个人持有同一种 ERC20 资产时，此时这两个人的资产其实是被一个 ERC20 合约来聚合管理的，这就给资产编程的灵活性带来挑战。以太坊的另外一个问题是 EVM 对密码学原语的支持有限，只支持以太坊平台上使用的一些常见加密哈希算法，无法由用户自定义或者添加新的加密算法，这给第三方跨链到以太坊带来巨大的挑战。
这里有一份 UTXO 模型和 Account 模型对比的文章 https://talk.nervos.org/t/utxo-account/2961
从比特币到以太坊，我们希望一个更好的资产编程方案：
- 类 UTXO 这样细粒度的资产可编程账本模型，并能支持自定义资产，可以直接面向资产编程
- 功能完备的虚拟机，可以实现任意的资产编程能力
- 丰富的密码学原语支持，用户可以方便的在链上增加新的密码学算法而无需全网硬分叉
如果实现了上面三点，则可以对资产编程能力带来跨越式提升，Cell 模型解决了问题 1，而 CKB-VM 解决了 2，Cell + CKB-VM 组合解决了问题 3。
此外，Cell + CKB-VM 还带来一些新的特点，包括
- 通过 Cell 可以实现更好的资源定价模型，支撑一个更完善的经济模型设计，并合理的使用经济手段解决状态爆炸问题
- 资产状态的计算和验证可分离，资产的计算可以迁移到链下，验证在链上
- CKB-VM 指令集的设计采用最新的工业标准，背后有非常成熟强大的产业支撑
- CKB-VM 的指令集定价，以及执行过程的费用计算稳定，并且执行过程完全透明可观察分析
- Cell + CKB-VM 组合，可以非常方便的支持各种其他链跨链到 CKB，以及把业务推到上层 Llayer 2 层执行，最后在底层 Layer 1 完成清算这套新的应用编程范式
最后回答一下 3000w 美金的问题，它主要用于帮助 CKB 的生态前期加速发展，因为 CKB 做的是平台，需要吸引大量开发团队为平台添砖加瓦，完善基础设施，主要希望激励的是对生态有价值，可以被他人使用的项目，基于这个项目可以做出新东西的项目，并且必须开源。
4赞
关于 Nervos 如何在众多公链项目中脱颖而出，我觉得这是结果，但是 Nervos CKB 跟绝大部分公链项目完全不同，走的是一条不一样的路，所以 Nervos 实际上已经非常的不同了。
众多较新推出的公链为了实现扩展性提出通过分片链上扩容，或者多链扩容的路线，我们认为链上扩容始终需要面对跨片安全性的挑战，并且不认同牺牲一定的安全性换取更低的交易成本，以及在多链模式下，我们走的是分层架构解决扩展性问题的路线，通过 Layer 2 构建丰富的应用层，通过 Layer 2 来获得近乎无限的扩展性。
众多较新推出的公链为了追求共识性能，在安全和去中心化方面做妥协，比如选择 PoS 共识算法，并为此大搞节点竞选。而 Nervos 依然选择 PoW，并且开发出了在中本聪 Nakamoto 共识基础上的改进共识协议 NC-Max。拥有更高吞吐量的同时，在安全和去中心化方面跟中本聪共识一样不做哪怕一丝一毫得妥协，这是因为我们认为底层的核心是安全和资产保管，并且捕获时间积累带来的信任价值，这一点唯有坚持 PoW 才能做到。
众多较新推出的公链选择兼容 EVM 或者 EVM 的下一代虚拟机 WebAssembly，方便把以太坊上的存量生态直接朝着自己的链上搬，然后 EVM，包括 WebAssembly 虚拟机受限于架构和自身设计，无法做到灵活有效的扩展去支持多种多样的密码学算法，我们的虚拟机 CKB-VM 从底层设计了更加灵活，可以任意添加自定义密码学原语支持，这种灵活性能真正释放区块链潜力，尤其是在跨链和互操作性方面优势特别明显，以及能非常方便的构建基于 CKB 之上的二层应用扩展，并方便第三方任意链跨链到 CKB。
众多较新推出的公链选择支持智能合约，通过智能合约发行和管理资产，殊不知这里其实存在很多问题，最大的问题是智能合约是被系统第一优先级支持，还是资产被第一优先级支持，两个出发点不同，结果完全不同。我们提出了 FCA（First Class Asset）即把资产作为第一等公民有限支持，直接提供编程能力操作和引用，而非把智能合约作为一等公民，避免通过智能合约去操作资产带来的各种不方便和不经济的问题。这种智能合约为资产服务，而不是资产为智能合约服务得编程范式层面的变革，在我们眼里才是回归本源和面向未来，在 Nervos CKB 提出 FCA 一年多后，我们欣喜得看到 Facebook 的 Libra，提出一套编程范式叫做面向资源编程，跟 Nervos 提出的 FCA 非常接近，这更让我们印证了 FCA 是面向未来的方向。
众多较新推出的公链在经济模型设计的时候，偏向选择当下市场的趋势和喜好来设计经济模型和货币政策，而 Nervos 在设计经济模型的时候核心之关注三点：保障系统安全，公平以及可持续。公平性体现在对齐不同角色的参与者的利益，每个人对网络的贡献和拿到的激励对齐，并且规则清晰目标明确，只有在规则透明且公平的系统中，参与者才有意愿投入做出更多的贡献，这个道理就像分蛋糕，当分配规则公平透明，每个人能分到的蛋糕取决于大家能一起把蛋糕做多大。可持续性提现在我们 fix 了比特币经济模型中一个影响长期可持续性的 bug，并且提出了一整套价值捕获理论，这在整个行业是开先河之举。
关于价值捕获的逻辑链条比较长：
二层生态价值
=> 对底层资源依赖 => 原生代币价值 => 矿工投入安全性 => 对上层价值保护能力 => 刺激二层价值
简单的说，就是把上层经济规模增长跟底层资源锚定，底层资源决定原生代币定价，把上层经济规模的容量跟底层安全规模锚定，最后通过经济刺激底层安全增长，为上层经济规模体量增长提供 capacity，价值捕获的核心是上层经济规模增长的价值被体现到底层原生代币价值上，而唯一能做到这一点，必须通过锚定稀缺资源才能实现。所以底层原生代币 CKB 的总量代表了底层存储空间的总量。打个比方，持有 CKB 就持有了土地，只要土地上建起一个现代化城市，那么土地可以捕获城市 GDP 增长的价值。
6赞
imToken ckb地址: ckb1qyqxagafpcj44mptvv58ddqkppn8hz78ak7s6uqp0g
提问:买币先关心价值，怎样盈利。从上线到现在一直在没超过私募价。
imToken CKB地址:ckb1qyq0kvzwmt9u6aupckcdau9ez4c9ql0tstmqs2l44h
CKB主网上线也有段时间了，现在生态做的怎么样了
非常好的关于 PoW 的问题，我觉得可以梳理常见的对 PoW 的看法和误解。
PoW 是否会造成能源浪费？
PoW 的确依赖大量的能量消耗，从事的是一种几乎没有任何其他价值的哈希计算，竞争寻找特征随机数的过程，所以多人调侃 PoW 的矿机的唯一用处是冬天可以取暖。这是从实用主义，环保主义的角度来看待 PoW 和能源消耗之间的关系，其实 PoW 消耗的能源以另外一种形式储存下来，并且储存得价值还可以被放大。
我想用传统的黄金来举个例子，黄金在工业领域和作为装饰品，有一定的使用价值，但非常有限。全球各国耗费巨资开采出来的黄金，都作为战略储备储藏起来。消耗这么多的能源去开采没什么使用价值的黄金，却成为了国家信用货币的支柱之一。所以黄金开采中的成本被储藏到了黄金内部成为其价值的一部分，于是黄金通过其具有的战略意义，其价值被放大了。
跟黄金一样，通过 PoW 机制产生的代币，每一枚代币内部其实内聚了产生这枚代币的能源价值，同时由于区块链提供不可篡改和伪造机制，我们可以用近乎零成本的方式去证明一枚代币的真伪，并对产生这枚代币需要耗费的能源的价值达成共识，这个共识的成本极低。这个时候通过 PoW 产生的代币具有了储藏价值的资产属性，基于代币的天然信用可以支撑起全球的经济体，在这个经济体内我们可以用代币交易，支付，清算等等，这个过程其实是一个把 PoW 消耗的能源价值放大的过程。
用区块链去构建全球的金融基础设施，其成本，安全性和实效性相对传统金融基础设施，尤其是在跨地域实时达成共识方面，有不可比拟的优势。而这种共识用传统的方式达成的成本，其实极高。所以把 PoW 消耗能源的价值潜力挖掘出来并放大，相对于传统方式，其实是更加的节约和环保。
多种 PoW 最终会不会通过竞争收敛到只会存下一种？
从过往历史来看，不断有 PoW 链消亡，也不断有包含新特性得 PoW 的链诞生。我不认为 PoW 最后只会剩下 BTC，理由是 BTC 本身是一种纯粹的基于 PoW 的资产，价值储藏能力无出其右，除此之外，BTC 并没有其他任何特有属性。
反观其他新诞生的基于 PoW 的链，几乎没有一条重走 BTC 的老路，因为走 BTC 老路最好的方式是硬分叉 BTC，或者用 BTC 的源码自己跑一条独立的链，走这条路的成功者寥寥，在我看来只有 LTC，BCH，BSV。而其他发展出自己独立特性的 PoW 链，比如注重隐私的 ZCash，Grin，比如带来了智能合约的 Ethereum 1.0，还有 Nervos CKB 发展出一套分层架构解决扩展性问题，这些链不是都发展得挺好么？
问题可以变换成所有带有自己独立特性的 PoW 链最后会不会都消亡，只剩下没有独立特性的 BTC？如果这个问题真的能成为现实的话，那么我只能说这个世界实在是太无聊了。
Nervos 为什么会选择 PoW？
引用一篇 Nervos CKB 的首席架构师 Jan 写的文章，在这片文章中，他通透的解释了为什么 PoW 是作为底层公链的唯一选择，作为底层基础设施，承载多资产价值储藏网络，要的是最大限度的安全性和去中心化，而只有 PoW 能够达成。
PoW 和 PoS 孰优孰劣？
这个问题看场景，如果你要解决的是多资产安全性问题，以及达成最广泛的全球共识，并且这个过程没有审查，准入许可，那么 PoW 是你的唯一选择。如果只需要在一个较小范围内，有限的节点之间达成共识，并且提供极高的性能，那么 PoS 是最佳选择。
在 Nervos Network 中，分底层和应用层，底层注重安全和去中心化，所以选用的是 PoW，而上层应用层注重性能和用户体验，PoS 是理想的选择，所以在 Nervos Network 中，是可以把两种共识算法融合，互相发挥长处。
PoW 链最终走向的格局是什么？
PoW 的最终格局是支撑一个市值庞大的多资产价值储藏网络。在这个网络中，矿工通过 PoW 参与挖矿贡献算力来保证网络安全性，这个其实是不断把外部能量注入到网络中，并作为价值储藏起来的过程。由于 PoW 能提供极致的安全性和去中心化，这是区块链信任的根源，并且可以通过时间累积不断扩展其信用规模，最后的终局是全世界绝大部分能发行到区块链的资产，最后都会由 PoW 来承载，以及所有参与 PoW 的矿工，会在全世界寻找成本最低廉的能源，而这个过程会推动全球能源资源的更高效合理分配。
4赞
先辨析两个不同的概念，最小转账额度和转账手续费是两个不同的概念。CKB 的最少额度是 61 CKB，而转账手续费目前很低，是一个很小的数值，目前远小于 1 CKB。
这里我先解释一下 CKB 的核心账本结构 Cell：
Cell 很像一个容器，如果你持有 200 CKB，相当于你持有一个可容纳 200 字节 Cell。
转账的过程就是拆分和合并容器的过程，比如你要把 200 CKB 中的 100 CKB 转给另外一个人，这就相当于把容量为 200 的一个容器拆分成两个小容器，每个容器的容量是 100，两个容器的容量相加还是 200，但是其中一个属于你，另外一个容器将属于另外一个人。容器的拆分有最小限制，能拆分出的最小容器的容量是 61。
61 对大多数人来说是一个神奇的数字，它是怎么来的呢？
一个最小的 Cell 由 capacity，lock，args，hash_type 组成。
- capacity 等于 8 字节；
- lock 等于 32 字节；
- args 等于 20 字节；
- hash_type 等于 1 字节；
加起来一共 61 字节，并且 1 字节等于 1 CKB，于是最小的 Cell 等于 61 CKB。
如果将来 CKB 很贵，那么最小转账 61 个 CKB 也是一笔不菲的金额，我认为是不会限制流通的，这就好比银行柜台汇款，规定最小汇出金额 50 元人民币，手续费两块钱。如果人民币持续不断升值，那么每次收取的 2 元手续费会不会影响人民币流通呢？也许会有一点点影响，但是绝对不是影响流通的核心因素。
3赞
关于跨链，有两个方向，一个方向 Nervos Network 的 CKB 层和 Layer 2 层之间的跨链，在 Nervos 发布的 2020 Roadmap 中，排第一位的重头项目 Muta 框架是一个高性能的区块链框架，对标的项目是 Cosmos SDK 和 Polkadot 的 Substrate，开发者可以根据需求基于 Muta 定制开发一条链，Muta 和 CKB 之间的互操作性，可以让任何采用 Muta 框架的区块链都能和 CKB 进行跨链交互，一个真实的案例是 Nervos 基金会与火币集团合作开发的火币公链，就是基于 Muta 框架开发的监管友好的金融公链。
另外一个方向是其他公链比如 Bitcoin，Ethereum 等跨链到 Nervos CKB，在我们已经宣布的 Grants 项目的第一个审核通过的项目 bitcoin-spv for CKB 实现了一套组件和工具库可以把 Bitcoin 跨到 CKB 上，我们希望通过 Grants 的方式跟开发者社区合作，由开发者社区来实现各种跨链基础设施类项目。
关于 2020 年的社区建设方面，Nervos 的目标是在全世界各地推动 Nervos 技术社区的建设，Nervos Network 是一个无国界的全球性项目。在全球范围内，我们都应该有社区成员代表，并且可以联结全球主要的区块链发展中心。通过一些了解当地文化，并且具有深刻洞察力的社区成员，Nervos 可以实现全球范围内的影响力，同时也可以更好地利用不同区域特定的机会和优势。
关于更多 2020 的规划和 Roadmap，在这里可以看到 https://mp.weixin.qq.com/s/kH1_XpbAms8zVlXTMvyHfA
4赞
非常遗憾，其实你说的直接消减总量这个才是事实，而献给中本聪的这个想法，在主网上线前最后一刻被取消。
在 Nervos CKB 的设计初期，我们经过测算，敲定了网络的 Token 总量是 336 亿枚，但是随着之后经济学研究小组不断深入研究各个项目的经济模型，以及设计 Nervos CKB 的经济模型的过程中，我们越来越意识到「维护协议的可持续性」是经济模型需要实现的重要目标，经过一个极为曲折漫长的过程，最后发布的经济模型中，我们引入了一级发行，二级发行这个概念，并且二级发行会以每年固定数量永久持续下去。
由于二级发行机制通过持续发行解决了「维护协议可持续性」这个问题，导致最初我们定下的初始发行总量中为未来预留的，由基金会代管的这部分 Token 变得没有必要，于是我们决定在主网络上线的时候会将这部分 Token 直接销毁，就是大家俗称的烧掉。而这部分 Token 占初始发行量的 25%，烧掉后，基金会为未来预留的 Token 只有 2%。
因为 Nervos CKB 可插拔密码学原语设计，的确可以做到用中本聪的公钥加密，只有中本聪才能解锁并提取这部分 Token，并且实际上要在 Nervos CKB 上做到这个并不难。并且我们当时真的打算这么做，并且有很多媒体朋友听说了这个故事后，还帮我们大力宣传。
在最后一刻取消，改为把这部分 Token 转入到一个不可能有人提取的一个公钥地址上，原因有很多，大家也知道远在澳洲，有个人自称自己是中本聪本人，并且相当一批他得拥趸是相信他真的持有中本聪私钥，虽然我们完全不信，但是我们无法把控舆论的走向，以及并不想把 Nervos 拖入舆论的漩涡，所以才有了最后一刻的决策。
所以从事实角度，这部分 Token 是永久的烧掉了，空投给中本聪，是一个美丽的误会。
3赞
谢谢你的问题，关于 Nervos 是否会跟政府，国内大企业合作，其实 Nervos 基金会在国内的技术合作方秘猿科技有很多年的跟中国政府，银行等金融机构合作的经验，合作方包括央行，数字货币研究所，上交所，招商银行等等。
Nervos 的 private sale 吸引到了国内一线机构包括红杉，经纬创投，万向等，这些机构有大量的 portfolio 项目将来有机会可以跟 Nervos 技术合作，这是我们非常早就布局的重要方向。另外 Nervos Network 定位自己是国际化项目，所以我们的目标是在全世界寻找合适的合作伙伴，包括但不限于中国。
关于你问未来对国内改革那些行业，我认为最先会拥抱区块链的行业无疑是金融服务业，区块链的一些特有属性，非常适合成为下一代开放金融平台的基础设施，对推动金融行业更加开放，基于区块链创造出更多的金融产品和服务，去服务更广泛的用户，这是区块链行业未来发展的最重要方向之一。
2赞
你对 CKB 从经济层面的理解是对的，但是关于成本问题要拆解开来看，首先使用链上的资源和服务就必须要有成本，比如说带宽资源，存储资源，计算资源，区块链作为底层基础设施，提供的这些资源都不是白给的，都是有固定成本支出。
其次是使用本着谁享受服务，谁买单的原则，如果用户受益，开发者买单，那么这个模式不可能持续，除非用户直接买单，或者用户通过某种形式支付给开发者。
最后提一下 CKB 付费的问题，开发者在 CKB 平台上支付资源的使用成本，有别于其他链，开发者实际上是质押了一定数量的 CKB，换取等量的资源使用权。将来如果开发者决定清退资源，那么他还可以拿回原始数量的 CKB，这个过程中，他牺牲的是 CKB 的流动性溢价，以及二级发行带来的一定稀释。CKB 的底层灵活性，可以支持另外一种模式，土地租赁模式，开发者可以通过智能合约租赁一定的 CKB 并使用，支付一定比例的租金，就可以支撑前期的开发和冷启动了。这就跟现实世界中的创业者要不要创业前，先把创业场地买下来，还是租下来的决策是一样的。
3赞
很多小额的转账需求(小于61CKB)怎么办呀？
从协议层面上，会拒绝小于 61 ckb 的转账，因为你无法构造出一个新的小于 61 的 cell 出来，在交易打包前验证的时候，就不会通过。所以这是一个协议层面硬性的约束，小于 61 ckb 交易的转账需求可能被压缩。
2赞
在国内和海外技术社区的风格其实很不一样，采取的策略也不同，Nervos 分别在国内和海外有两套班子在推进社区，从我们的角度看，海外的生态发展其实很好，都有了里程碑式的进展。实际上在全世界很多地方都能找到 Nervos 的身影，尤其是硅谷湾区，纽约，以及柏林，几乎所有的区块链活动和大会我们都有参与。Nervos 的线下线上活动不断，在海外开发者资源丰富，所以我们在海外推动的是开发者社区影响力。
关于推动海外开发者社区影响力，有一个点我不得不提，Nervos CKB 的底层无论是账本模型还是架构，跟 Bitcoin 有很多共通之处，并且 Nervos 有自己更灵活的底层设计和特点，特别吸引来自 Bitcoin 技术社区的开发者关注，比特币技术社区的开发者的特点是非常硬核，尤其是在底层系统级方面特别强，而以太坊开发者社区的特点是在智能合约开发，以及应用层面比较强，而 Nervos Network 由于分层架构，可以在不同的层次去吸引不同类型的开发者，在底层吸引硬核开发者，在上层吸引应用开发者，这正是我们正在促进和推动的事情，并取得了特别好的效果。
过去一段时间，我们谈了很多国内外优秀的团队和开发者，他们对 Nervos CKB 的技术有非常浓厚的兴趣并愿意来帮助 Nervos CKB 做开发和参与生态建设，这也是为什么我们在今年一月份我们要推出 Nervos 生态系统 Grants 计划背后的原因。因为在跟这些优秀的团队讨论合作的过程中，双方都需要一套清晰合作方式，特别是如何使用我们的生态发展基金去激励这些能为我们的生态建设提供帮助的团队。Grants 计划的整个过程，包括提交提案和评审的整个过程都在社区公示，全程公开透明，这种合作模式受到很多团队的积极响应，我们也通过这个计划得到更多机会去接触到很多世界级优秀的团队探讨合作。
2020 年的技术规划有两个重点，CKB 开发工具和 Layer 2 协议，CKB 诞生还不久，开发 DApp 的相关工具还不完善，没有好的工具，开发者开发 DApp 要花费更多的力气。如果没有 Truffle 或是 Remix 这样的开发工具，我们是不会看到 Ethereum 今天的生态的。正因为如此 CKB 开发工具是我们 2020 年的主要工作之一，工欲善其事必先利其器。如果你是开发者，应该能看到这方面已经有了许多的进展：
- ckb-cli 一直在快速的推进中，这是一个很多开发者和上层服务重度依赖的工具。最近的重大改进是增加了插件系统。
- core team 在重构 Ruby 和 JavaScript 的 SDK，使之更方便开发者使用，功能更强大。
- 新的 DApp 开发框架 Animagus，是我们尝试降低 DApp 开发门槛的一个尝试，基于 Animagus 甚至可以开发出一个图形编程工具。
- 社区也贡献了许多有价值的工具和想法：跨链工具 Bitcoin SPV, CKB 集成开发环境 CKB IDE, ckb.pw 等等，还有像更多密码学原语支持这样的项目在讨论中。
- UDT 等标准的讨论和推进（可以在论坛搜索 UDT），这是要构建一个全新的 DeFi 生态无法离开的标准。
CKB 的生态正在以非常快的速度发展。与此同时，作为另外一个主要方向的 Layer 2 也在同步发展，随着开发工具和 Layer 2 生态的建设逐步推进，DApp 和 DeFi 等都会出来，目前正在从 0 到 1 的阶段。
关于通胀，CKB 有初始发行，以及每年都有增发，但是增发不等于通胀，通胀是一种可以被观察到的现象，比如由货币现象导致得物价上涨。所以我们应该讨论增发量，以及消耗量，如果消耗量大于增发量，那么就可以判断系统代币是通缩的，这我建议可以看一下 Nervos DAO，每天新增锁仓平均接近 4000 万枚 Token，远大于每日增发，所以从这个角度，CKB 的代币系统实际上是在不断的通缩的。
4赞
Layer 1 和 Layer 2 层的结合，主要是依赖 Nervos CKB 的 Layer 2 协议来保障的。通过 Layer 2 协议，应用层（Layer 2）的主要工作是支撑业务，并提供高性能和极低的交易成本。底层（Layer 1）层通过 PoW 提供的是安全性，尤其是对资产存储的保护，以及通过虚拟机去实现安全自动的清算。
关于怎么保证 Layer 2 层不会发生节点作恶，首先 Layer 2 的节点有可能被任意第三方控制，所以安全的保护来自于现代密码学技术的发展，用户在 Layer 2 层面上受到的是密码学的保护，由密码学保障了即使在 Layer 2 作恶的情况下，用户依然能持有自己的密码学证明，并且能安全的退出 Layer 2，回到 Layer 1 发起清算并拿回属于自己的资产。在完善的用户利益保障机制下，Layer 2 的作恶没有任何好处，但是维持 Layer 2 的可用性和一致性则会得到激励，这样的机制可以有效的抑制 Layer 2 作恶的发生。
关于 IPFS 和 CKB 有个本质的区别，IPFS 是去中心化存储，而 CKB 是 Common Knowledge Base，是经过共识的状态。所以 CKB 和 IPFS 的差别巨大，核心差别是 IPFS 上存储的数据不需要共识，共识本身就是一种稀缺资源，非常昂贵，通过 CKB 在链上存储的状态，每一个字节都是用极高成本打成共识的，并且由矿工提供算力来保证不可伪造和篡改。反观 IPFS 发展出了一条链，用 Filecoin 来激励存储空间提供者。所以 CKB 相对于 IPFS，首要考虑的是什么状态或者数据是有价值的，是需要用公式和 PoW 安全性来保障的，最有价值的状态是资产，所以 CKB 相对于 IPFS 的优势是非常适合多资产安全存储。
Nervos Network 做的是区块链基础设施，提供的是底层安全，去中心化，多资产价值存储，以及支撑上层丰富的加密应用生态，本身并不包含去中心化存储服务，但是 Nervos Network 可以很方便的跟第三方存储服务结合，成为 Nervos Netowrk 应用生态的一部分。
4赞
DApp 开发者在 CKB 生态中能否能赚更多钱，这个问题我可能回答不了，我没有绝对的答案，并且这也不是平台能保证的，我认为这里可以谈亮点，Nervos CKB 作为平台给开发者提供了什么，以及开发者如何利用好平台优势。
首先，Nervos CKB 项目从骨子里是一个彻底贯彻开源精神的项目，并且技术驱动，这一点非常迎合开源开发社区的欢迎，不管是 Rust 语言技术社区，或者 RISC-V 社区，还有 Nervos CKB 自己的开源社区，沉淀了非常多的资源和链接，这些资源非常适合帮助开发者去拓展产品的技术边界。
Nervos CKB 在过往的两年中，做过两轮 fundraising，并且在这个过程中吸引了非常多的优秀机构和资本参与，并维持了非常好的合作关系，所以我们可以为 Nervos 生态中的合作伙伴提供这方面的支持和连接。
Nervos CKB 独特的技术和经济模型设计，非常适合在底层之上搭建高性能应用层，应用层的技术包括测链，以及状态通道等，非常适合部署高性能的业务系统，或者支付系统，在这方面，CKB 拥有相对于其他公链得天独厚的优势，我们在 2020 年持续发展 CKB 开发工具和 Layer 2 协议，会持续降低开发者的开发门槛和成本。
Nervos CKB 的底层，由 PoW 共识和 RISC-V 组合为多资产价值存储提供强有力的支撑，也非常方便开发者把其他链上的资产垮链映射到 CKB 上，再利用 CKB 的优势完成业务，创造价值。
最后谈到收入，我的看法是开发者能抓住用户的核心需求，并且利用好平台优势，才有机会更容易形成正向收入，Nervos 基金会会始终尽一切努力，在各个方面帮助开发者。
5赞
公链和联盟链是互补关系。两种不同的链在不同场景只是取舍的不同，并且 Nervos 技术架构可以和联盟链天然打通。
1024 后，我们看到了联盟链的兴起，但联盟链涉及的场景远远不限于政务类。联盟链的优势是善于承载业务，并能够针对不同业务做优化，也有办法和手段可以和公链进行打通，完成服务边界的扩展。
两种链最大的不同是解决问题的途径不同。公链是在开放网络中，所有共识节点人人平等，节点进出自由。联盟链网络封闭，节点进出并不自由。
有个比较著名的联盟链，公共许可链，有 21个节点。如果想加入一个新的节点，需要 21 个节点先投票达到共识，可以合谋不让新的节点进入。而公链会公平、无差别的对待全部节点。这就导致公链必须把去中心化和安全性做好的前提下去妥协性能，而联盟链是妥协了去中心化去提高性能做应用。
联盟链的去中心化和安全性的特性和公链差了几个量级，这就导致其适合在比较小的局部范围开展业务和应用场景落地。公链代表全局共识，而且非常难以反转，需要保证网络随时可用。还要保证只要在协议层面是合规的，交易就会被无差别的对待，而不是去审查交易由谁发出，发给谁。
联盟链缺失的特性是公链的强项，公链缺失的性能是联盟链的强项。但公链的强项恰恰是区块链上的数字资产上最需要的特性。所以两者很大的结合点是，联盟链可以选择把资产发行到公链上，用公链的安全性和去中心化对联盟链上的资产做最大程度的保证。同时再把资产通过锁定跨链的方式发行到联盟链上，再回到公链行完成清算。
在 Nervos 2020 的布局中，我们推出的 Muta 就比较适合搭建联盟链。Muta 更加开放，适用场景更广泛，非常适合第三方开发团队搭建自己的链和跑自己的应用。技术成本低，效率高。
火币的公链的技术部分是我们实现，所以 Muta 的第一个应用就是火币公链。Muta 和 Nervos 的结合就是我们会推动的一个非常有价值的发展方向。
2赞
用公链代码更新活跃程度来衡量公链团队的技术指标，既不专业，也不靠谱。我觉得过去很多区块链媒体喜欢搞对比评测，会把 Github 上的提交历史记录统计作为项目技术实力的关键指标，但是稍微有点技术背景的人，大家都明白，代码提交活跃程度，反映的是一种代码风格，而不是实力水平。有的人喜欢小步快跑，每一步小的改动，都会提交一次代码变更。而有的人喜欢用一次代码更新来实现一个独立的功能，这样更新频率可能就会略低，这是偏好问题，没有孰优孰劣。怎样通过开源代码来反应技术团队的实力水平呢？这是一个专业的问题，最好让专业的人来做代码 review，包括协议的设计是否先进，有创新性，以及对应的工程实现完成度，代码质量，测试，性能，安全性等等方面，这些最好让你信得过的技术高手来评判。
在 DApp 市场呼声较高的时候，有的团队为了让 DApp 看起来好像很有人气，活跃度很高，可以去刷。有这个问题说明有团队连刷都不愿意刷。但我理解 DApp 的运营好还是不好，首先要去理解应用要解决什么问题，是否能通过运营找到目标用户，而用户又愿意付费或者让开发者赚钱。通过服务用户赚的钱养活开发团队是我理解运营比较好的 DApp，而不是在线用户数和活跃数这些指标。
关于缺乏清晰的商业模式，说明没有想清楚。好的商业模式和好的生态系统，我一直相信没有绝对的，只有相对的。特定时期特定机会窗口，满足需求就是好的模式。过去辉煌公司现在变得不那么辉煌的例子太多了。一方面需要自己总结不断迭代，另一方面是要不断的低成本试错，通过试错方式用相对比较低的成本去验证模式是否可行。
Nervos 的规划，如果你看 2020 的路线图，会发现里面提到两个重点：CKB 开发工具和 Layer 2 协议，这两个方向实际上一个着眼于近期，一个着眼于中远期。在第二阶段开始的时候，我们已经可以在 CKB 上开发各种应用了：CKB 的编程模型非常灵活强大，允许你做几乎任何事情；性能（稳定在 8~10s 的出块时间，应用体验更好，TPS 网络实测可以达到 100 以上）比其他 PoW 链（包括 Ethereum）都要好，与很多 PoS 链相比也不逊色。无论从提供的编程能力，还是性能来说，CKB 都已经足够满足当前各种 DApp 的需要。我们正在着手改善 DApp 的相关的开发工具，同时维持快速发展的生态，所以目前我们一方面发展在 Layer 1 上的应用开发，一方面积极准备好 Layer 2 迎接未来。
3赞
关于困境，不如说 Nervos 面临的最大挑战，Nervos 2020 规划的目标是能拥有一个健壮的全球开发者社区，并且尽可能加速开发者社区建设的过程，以太坊的全球技术社区走了五年才有今天的成果，这个行业不会再给另一个项目五年的时间，所以我们必须尽力追赶，尽量缩短这个过程。从长远的角度看，这是唯一最重要的目标。
Overlord 是由 Nervos 开发团队最新研发的原创共识算法，有很多优点：
引入聚合签名机制，降低消息复杂度 — 首先，Overlord 引入了聚合签名机制，每一轮的共识投票消息，由各个共识节点发送给 Leader，并由 Leader 签名后将零散的消息聚合为一，再广播给其他节点。这一设定将消息复杂度从 O(n^2) 降低至 O(n)，进而可以支持数百个共识节点。
采用「超时+刹车」机制，解决 Leader 作恶，加速共识进程，降低工程实现难度 — 与此同时，Overlord 采用了「超时+刹车」的机制来解决 Leader 作恶的问题，显著加速了共识进程，同时降低了工程实现难度。同时，由于消息的数量大幅下降，消息共识（投票等）所占带宽的比例也有了一定的下降，这进一步提升了共识效率。
并行处理出块和投票，出块更快、交易处理能力更高 — 另一方面，Overlord 实现了并行处理出块和投票。这意味着区块校验（包括共识交易的同步）与第一轮投票过程可以并行进行，这相比与其他共识算法出块更快、交易处理能力更高。
解耦状态定序与交易共识，使区块的共识过程和执行过程可以并行 — Overlord 最重要的一个创新点，也是这个算法最核心的思想，在于解耦了状态定序与交易共识，从而使得区块的共识过程和执行过程可以并行 。 相比于 Tendermint 等待执行结果后再进行下一次共识，Overlord 的共识效率有了跨越式提升，因为带宽的空闲等待明显降低。而且在这种设定下，区块上链即确认，交易不可回滚。这将极大的适用于有着大量交易或者复杂合约的金融业务场景。
我们十分坚信，Overlord 将成为下一代通用的共识解决方案。
一张图来比较 Overlord 和 Tendermint，以及 Facebook Libra 的 Hotstaff
3赞